Por qué es importante actualizar un procesador de sonido: Resumen de Revisión por Expertos Investigación Publicada

marzo 2, 2023

Cuando los nuevos procesadores de sonido están disponibles, los profesionales quieren comprender los beneficios para ellos y sus pacientes. La medicina basada en la evidencia (MBE), con su capacidad para mejorar los resultados de los pacientes, se ha vuelto prominente en todo el campo médico. La MBE describe el proceso en el que la literatura médica se evalúa críticamente para definir el valor de diferentes intervenciones terapéuticas con el objetivo de mejorar la salud clínica. la toma de decisiones y los resultados de los pacientes. Cochlear™ reconoce la importancia de la extracción de datos, la investigación clínica y la literatura médica para tomar decisiones clínicas y optimizar modelos asistenciales.

Compilando la Evidencia

Cochlear revisó la literatura y compiló un resumen de evidencia clínica de publicaciones revisadas por expertos que demuestran cómo, históricamente, la actualización a la última tecnología de procesador de sonido ha sido beneficiosa para los pacientes, las clínicas y la sociedad.³⁻¹⁸

Los artículos de la revista se clasifican en cuatro áreas principales: resultados auditivos, resultados del paciente, satisfacción del paciente y beneficios económicos para la salud.

Aprende el Por Qué

Este resumen de evidencia clínica, junto con la innovación significativa de los procesadores de sonido de próxima generación diseñados para brindar un rendimiento auditivo mejorado, nuevas capacidades y conectividad, y compatibilidad con los implantes existentes, proporciona el “por qué” detrás de la actualización al procesador de sonido de última generación.

Haga clic aquí para leer el Resumen de evidencia clínica.

Para obtener más información sobre los recursos de actualización disponibles para sus pacientes, visite:

Referencias:

Shin JJ, Randolph GW, Rauch SD. Evidence-based medicine in otolaryngology, part 1: the multiple faces of evidence-based medicine. Otolaryngol Head Neck Surg. 2010;142(5):637-646. doi:10.1016/j.otohns.2010.01.018
Goodin DS. Evidence-based medicine. Int MS J. 2005;12(3):94-95.
Hey M, Böhnke B, Mewes A, Munder P, Mauger SJ, Hocke T. Speech comprehension across multiple CI processor generations: Scene dependent signal processing. Laryngoscope Investigative Otolaryngology. 2021 Aug;6(4):807-15.
2. Go -Gomez MV, Muniz L, Wiemes G, Onuki LC, Calonga L, Osterne FJ, Kós MI, Caldas FF, Cardoso C, Cagnacci B. Contribution of noise reduction pre-processing and microphone directionality strategies in the speech recognition in noise in adult cochlear implant users. European Archives of Oto-Rhino-Laryngology. 2021 Aug;278(8):2823-8.
Mauger SJ, Warren CD, Knight MR, Goorevich M, Nel E. Clinical evaluation of the Nucleus® 6 cochlear implant system: Performance improvements with SmartSound iQ. International Journal of Audiology. 2014 Aug 1;53(8):564-76.
Mosnier I, Sterkers O, Nguyen Y, Lahlou G. Benefits in noise from sound processor upgrade in thirty-three cochlear implant users for more than 20 years. European Archives of Oto-Rhino-Laryngology. 2021 Mar;278(3):827-31.
Pinheiro MM, Mancini PC, Soares AD, Ribas Â, Lima DP, Cavadas M, Banhara MR, da Silva Carvalho SA, Buzo BC. Comparison of Speech Recognition in Cochlear Implant Users with Different Speech Processors. Journal of the American Academy of Audiology. 2021 Jul;32(07):469-76.
Plasmans A, Rushbrooke E, Moran M, Spence C, Theuwis L, Zarowski A, Oeciers E, Atkinson B, McGovern J, Dornan D, Leigh J. A multi-center clinical evaluation of pediatric cochlear implant users upgrading to the Nucleus® 6 system. International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology. 2016 Apr 1;83:193-9.
Biever A, Gilden J, Zwolan T, Mears M, Beiter A. Upgrade to Nucleus® 6 in Previous Generation Cochlear™ sound processor patients. Journal of the American Academy of Audiology. 2018 Oct;29(09):802-13.
Mauger SJ, Jones M, Nel E, Del Dot J. Clinical outcomes with the Kanso™ off-the-ear cochlear implant sound processor. International Journal of Audiology. 2017 Apr 3;56(4):267-76.
Mosnier I, Marx M, Venail F, Loundon N, Roux-Vaillard S, Sterkers O. Bene- ts from upgrade to the CP810™ sound processor for Nucleus® 24 cochlear implant patients. Eur Arch Otorhinolaryngol 2014; 271:49–57.
Warren CD, Nel E, Boyd PJ. Controlled comparative clinical trial of hearing bene- t outcomes for users of the Cochlear™ Nucleus® 7 Sound Processor with mobile connectivity. Cochlear Implants International. 2019 May 4;20(3):116-26.
Maruthurkkara S, Allen A, Cullington H, MuJ, Arora K, Johnson S. Remote check test battery for cochlear implant patients: proof of concept study. International Journal of Audiology. 2021 Aug 24:1-0.
Maruthurkkara S, Case S, Rottier R. Evaluation of Remote Check: A Clinical Tool for Asynchronous Monitoring and Triage of Cochlear Implant Patients. Ear and Hearing. 2022 Mar 1;43(2):495-506.
Neve OM, Boerman JA, van den Hout WB, Briaire JJ, van Benthem PP, Frijns JH. Cost-bene- t analysis of cochlear implants: A societal perspective. Ear and Hearing. 2021 Sep;42(5):1338.
FoteC, Kennedy S, Milton AH, Deger M, Payk F, Sanderson G. Cost–utility analysis of cochlear implantation in Australian adults. Otology & Neurotology. 2016 Jun 1;37(5):454-61.
Cutler H, Gumbie M, Olin E, Parkinson B, Bowman R, Quadri H, Mann T. The cost-effectiveness of unilateral cochlear implants in UK adults. The European Journal of Health Economics. 2021 Nov 2:1-7.
Gumbie M, Olin E, Parkinson B, Bowman R, Cutler H. The cost-effectiveness of Cochlear implants in Swedish adults. BMC health services research. 2021 Dec;21(1):1-4.